在讨论为什么六七十年代的工厂能够较为普遍地实施8小时工作制，而今天许多企业却难以完全遵循这一标准时，我们需要从经济结构、产业模式、劳动力市场以及职业中介服务的发展等多个维度进行分析。这一变化并非单一因素造成，而是社会转型的复杂体现。

回顾六七十年代，中国工厂普遍实行8小时工作制，主要得益于计划经济体制下的劳动政策保障。当时，国家强调劳动者权益，工厂多为国有或集体所有，生产目标与职工福利紧密结合。工时制度由政府统一规定，工厂管理者与工人之间的关系相对稳定，加班现象较少见。工业自动化程度较低，生产主要依赖人力，但社会整体竞争压力不大，企业多注重内部均衡发展，而非追求极致效率。

进入改革开放后，特别是近几十年来，中国经济转向市场经济，全球化竞争加剧，企业面临成本压力和效率追求。这导致许多工厂，尤其是私营和外资企业，为抢占市场份额，倾向于延长工时以提升产出。同时，产业结构升级和技术进步使得部分传统制造业岗位减少，但劳动密集型行业（如电子、服装等）仍大量存在，这些行业为了控制成本，往往通过加班来应对订单波动。相比之下，六七十年代的工厂处于相对封闭的经济环境中，外部竞争弱，工时制度更容易维持。

另一个关键因素是职业中介服务的兴起和发展。在六七十年代，劳动力分配主要通过政府计划，工人就业由单位统一安排，职业中介服务几乎不存在。工人的权益保障直接由单位负责，工时制度易于监管。而今天，职业中介服务成为连接企业与求职者的重要桥梁，它们往往以灵活用工、临时派遣等形式运作，这在一定程度上削弱了传统8小时工作制的刚性。中介服务为了满足企业对快速、低成本劳动力的需求，可能推动灵活工时安排，甚至导致部分工人面临超时工作的风险。虽然职业中介服务提高了就业灵活性，但也带来了工时监管的挑战，部分企业借此规避劳动法规。

社会需求的变化也影响了工时制度。六七十年代，社会强调集体主义和生活平衡，而现代社会更注重个人发展和经济效益，许多人为了更高收入自愿选择加班。同时，法律执行力度在地区间存在差异，尽管《劳动法》明确规定8小时工作制，但实际监管不足，加上职业中介服务的介入，使得工时制度在执行中打了折扣。

六七十年代工厂能实施8小时工作制，得益于计划经济下的政策保障和相对简单的劳动关系；而今天，在市场经济、全球化竞争和职业中介服务的推动下，工时制度面临更多挑战。要改善这一状况，需要加强劳动法规执行、完善职业中介服务的监管，并平衡企业效率与劳动者权益，以实现可持续发展。